2003年，北京市朝陽區(qū)法院開審的一起失竊案，引發(fā)廣泛關注。

該案件之所以與眾不同，因為這是全國首例“網上虛擬財產”案。原告丟的不是現實物品，而是花費了幾千個小時的精力和上萬元現金，在網絡游戲中積累和購買的虛擬武器。

經過查證，這些裝備被另一個玩家盜走了，但原告找游戲運營商交涉時，運營商卻拒絕將盜號者的真實資料交給原告，于是原告以游戲運營商侵犯了他的私人財產為由，把運營商告上了法庭。

庭審中，焦點集中在原告丟失的這些虛擬的東西到底算不算財產。

網絡虛擬財產到底是不是一個物?今年5月，十三屆全國人大三次會議表決通過的《中華人民共和國民法典》中規(guī)定，“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這也是目前世界上第一個對虛擬財產作出規(guī)定的法典。

民法典的編纂與出臺，是科學立法、民主立法的一座里程碑，也是實現國家治理體系和治理能力現代化的一項重大舉措。

當前，胚胎干細胞的基因編輯問題尤受關注。該技術本身并沒有完全成熟，安全性存有隱患，針對何種疾病進行基因編輯也非常重要。

2019年4月，民法典人格權編草案二審稿首次對人體基因、人體胚胎等有關醫(yī)學和科研活動作出規(guī)定。

2019年8月，草案三審稿提交十三屆全國人大常委會第十二次會議審議，在二審稿基礎上增加規(guī)定，明確提出：從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫(yī)學和科研活動的，應當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益，積極回應學術界和公眾的普遍關注。

肖像權作為人格權的一部分，一直受到法律的嚴格保護。不過，去年有人用AI技術將演員朱茵的臉換成了楊冪，“AI換臉”對肖像權維權提出了新的挑戰(zhàn)。兩個月后，人格權編草案二審稿提請審議時，回應了“AI換臉”的肖像權維權問題。

審議通過的民法典規(guī)定：任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

現實生活中，聲音有時會給人留下更深刻的印記——例如，說起周星馳，也許很多人第一反應是其配音演員石班瑜的“賤笑聲”;說起蠟筆小新，就會想起有些“蠢萌”的聲音。

模仿這些聲音，有人會覺得好玩，而有些人看到了“商機”，甚至想到了犯罪，比如偽造他人的聲音，拼接合成虛假內容。

民法典出臺后，非法模仿他人聲音可能會侵權。民法典規(guī)定，對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規(guī)定。這也是此次民法典人格權編的一大亮點。

“隨著互聯網高科技的快速發(fā)展，電子合同、網絡交易等將會更加普遍。”全國人大代表、湖北得偉君尚律師事務所首席執(zhí)行合伙人蔡學恩解讀說，民法典在合同編中增加的電子合同訂立規(guī)則，能夠有效規(guī)范網絡交易行為，為大數據、區(qū)塊鏈等技術在經濟活動中更廣泛應用奠定了法律基礎。

這次知識產權未能在我國民法典中獨立成編，但國家知識產權專家組咨詢委員會委員、上海大學知識產權學院名譽院長陶鑫良認為，民法典“畫龍點睛”地對惡意知識產權侵權行為作了施行懲罰性賠償的規(guī)定。

對惡意知識產權侵權行為施行懲罰性賠償，是我國近年來知識產權司法與立法實踐中愈演愈烈的聚焦點。2013年商標法第三次修改中已植入懲罰性賠償規(guī)范，2019年反不正當競爭法修改中也增加了懲罰性賠償規(guī)范;正在“修法進行時”的專利法與著作權法的修正草案中也都含有懲罰性賠償規(guī)范條款。

民法典第一千一百八十五條明確規(guī)定：“故意侵害他人知識產權，情節(jié)嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”

“這對威懾知識產權侵權行為、強化我國知識產權保護具有重要意義。”陶鑫良預計，從今而后，會出現立法、司法層面上的依法對知識產權惡意侵權行為進行懲罰性賠償的高潮。(記者 陳 瑜)

關鍵詞： 未來科技 空間